Dat is toch zeker een foutje, dachten velen in de gemeenteraad van Den Haag toen de CDA-fractie eind maart meestemde met een motie van de islamistische partij Nida, die luidde: neem de werkdefinitie antisemitisme van de IHRA niet over.
De bekende definitie is omarmd door de Tweede Kamer en diverse gemeenteraden, waaronder die van Amsterdam. Dat de Partij van de Arbeid, de Partij voor de Dieren en de SP in de hofstad voorstemden was al verwonderlijk, maar het CDA? Toch blijkt het geen foutje, zo bevestigt de Haagse CDA-fractievoorzitter Kavish Partiman aan het NIW. “Wij weten dat het landelijke CDA er anders over denkt, maar die mening delen wij niet. Onze fractie heeft een uitstekende relatie met de Haagse Joodse gemeenschap, maar de IHRA-definitie heeft te maken met buitenlandbeleid en wij willen ons daar niet mee bemoeien,” aldus Partiman. Maar is meestemmen met deze Nidamotie niet net zo politiek geladen als tegenstemmen? De reactie van Partiman lijkt volstrekt onverklaarbaar, ook omdat de IHRA-definitie wel degelijk richtlijnen geeft voor zaken die niet Israël betreffen.
Daarom heerst er verbazing bij andere CDA’ers, zoals bij Diederik Boomsma, raadslid in Amsterdam. Hij vertelde het NIW ‘verbijsterd’ te zijn. De Nidamotie werd overigens niet aangenomen. De fracties van D66, VVD, PVV, Hart voor Den Haag/ Groep De Mos en CU/SGP stemden tegen, waardoor de motie in de prullenbak belandde. Vraag is nu of het landelijke CDA de dissidenten in de Haagse raad tot de orde zal roepen.
Abonneer op het NIW
