De Partij voor de Dieren heeft een wetsvoorstel ontworpen met als inzet een volledig verbod op de religieuze slacht in Nederland. Dat terwijl een convenant tussen de partijen waarbinnen rituele slacht usance is en het Rijk nog maar net in werking is getreden.
Een wetsvoorstel dat Marianne Thiemes Partij voor de Dieren (PvdD) wil indienen is kortgeleden beoordeeld door de Raad van State en teruggestuurd naar de partij. Wat het oordeel van de Raad is, is niet bekend, maar dat de PvdD de strijd tegen de rituele slacht nog niet heeft opgegeven, is duidelijk. Thieme vindt dat dierenwelzijn te allen tijde voorrang moet krijgen boven andere, in dit geval religieuze, belangen.
Dit terwijl niet lang geleden een convenant werd afgesloten tussen toenmalig staatssecretaris van Economische Zaken Martijn van Dam (PvdA) en vertegenwoordigers uit islamitische en Joodse hoek, waarin dierenwelzijn zoveel mogelijk werd verankerd.
Veertig seconden
Vooropgesteld, geen enkele vorm van slacht is diervriendelijk. Toch lijkt de tijd dat elke Nederlander zich als vegetariër zal aanmerken, voorlopig nog echt niet aan te breken. Er is vooralsnog ook geen waterdichte wetenschappelijke overeenstemming dat de ‘gewone’ slacht diervriendelijker zou zijn dan de koosjere.
Het convenant trad op 1 januari 2018 in werking. Vanuit orthodox-Joodse hoek was er groot protest tegen het document, er werd gesproken van onuitvoerbaarheid. Vooral de zogenoemde veertig-secondenregel, betreffende de tijdsduur waarbinnen een dier het bewustzijn moet hebben verloren, zou problematisch zijn. Is dat binnen veertig seconden niet het geval, dan moet het alsnog verdoofd worden. Die richtlijnen leverden in eerste instantie in Joodse hoek problemen op. Slagerij Marcus had grote moeite de regels en de sjechieta te combineren; de slacht lag zelfs een aantal weken stil voordat een manier werd gevonden zowel aan de nieuwe richtlijnen als aan het koosjer slachten te voldoen.
Vanuit orthodoxe hoek was er groot protest tegen het convenant, het zou onuitvoerbaar zijn
Zeer negatief
Nu hangt de islamitische en de Joodse gemeenschap dus een nieuwe uitdaging boven het hoofd. In Thiemes wetsvoorstel wordt dierenwelzijn opnieuw belangrijker geacht dan artikel 6 van de Grondwet, en artikel 9 van het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens, waarin vrijheid van religie is gewaarborgd.
De zaak heeft de aandacht van professor Tom Zwart, hoogleraar Crosscultureel Recht aan de Universiteit van Utrecht. Zwart vermoedt dat het advies van de Raad van State over het voorstel niet positief zal zijn, omdat de Raad van State al in 2008 zeer negatief was over een vergelijkbaar wetsvoorstel van Thieme. Dat leek als twee druppels water op het huidige: “Ik heb het vermoeden dat de Raad in het advies dat nu is gegeven, maar vooralsnog geheim blijft omdat het alleen de Raad en de PvdD onder ogen is gekomen, niet veel positiever zal zijn. In 2008 bracht de Raad al negatief advies uit omdat de religieuze partijen toen al met de politiek in overleg waren. Nu ligt er een convenant dat net in werking is getreden. Het zou logisch zijn dat dit nog zwaarder zal wegen in de overweging een negatief advies uit te brengen.” Ook vertelt Zwart dat diverse Tweede Kamerleden hebben laten weten ongelukkig te zijn met de timing van het wetsvoorstel.
Abonneer op het NIW
