De rechtbank van Amsterdam heeft Saleh A., de man die de ruiten van het Joodse restaurant HaCarmel insloeg, een celstraf van zes weken en een voorwaardelijke celstraf van vier weken met een proeftijd van twee jaar opgelegd.
Ook kreeg A. een gebiedsgebod met een straal van honderd meter rond de horecazaken van de familie Bar-On. A. mag ook niet meer in de Amsterdamse Kastelenstraat komen, waar het gros van de Joodse zaken zich bevindt. Doet hij dat wel, dan krijgt hij een celstraf van twee weken. A. moet zich verplicht laten begeleiden en behandelen en moet de komende tijd onder begeleiding wonen. Wel krijgt hij de Palestijnse vlag terug die hij bij zich had tijdens zijn actie.
De man sloeg in december 2017 met veel geweld de ruiten in van het koosjere restaurant HaCarmel aan de Amstelveenseweg in Amsterdam. De Syrische Palestijn riep daarbij meerdere keren ‘Allahu Akbar’.
De rechtbank vond dat A. een zwaardere straf verdiende dan normaal gebruikelijk is in vernielingszaken. Ook zei de rechter dat A. voor veel angst en onrust heeft gezorgd bij Joodse ondernemers. Het OM eiste een onvoorwaardelijke celstraf van 52 dagen en een voorwaardelijke celstraf van drie maanden met een proeftijd van twee jaar, daar ging de rechter dus niet in mee.
Tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak hield Saleh A. vast aan het verhaal dat hij boos zou zijn op Israël, maar dat hij niks tegen Joden zou hebben. De man viel het restaurant aan nadat president Donald Trump bekendmaakte de Amerikaanse ambassade te verplaatsen naar Jeruzalem. “Ik was bezorgd vanwege de situatie in mijn land,” zei A. Daarmee doelend hij op het Palestijnse gebied. Tijdens het behandelen van de persoonlijke omstandigheden van de man werd echter duidelijk dat A. opgroeide in een vluchtelingenkamp in Syrië.
Eerste stap
Ook verklaarde A., bijgestaan door een tolk, dat hij de ruiten ‘slechts’ kapot sloeg om de Israëlische vlag te kunnen pakken die bij HaCarmel binnen hing. A. zou van plan zijn geweest om de vlag in brand te steken. Tijdens een politieverhoor verklaarde A. echter dat hij het jammer vond dat er geen klanten in de zaak aanwezig waren op het moment van zijn daad en dat hij HaCarmel in brand had willen steken, maar dat hij geen lucifers bij zich had. Ook verklaarde A. eerder dat de aanval pas ‘de eerste stap was’. Wat de tweede stap zou zijn, wilde A. vervolgens niet kwijt. Volgens de officier van justitie werd er tijdens een huiszoeking bij A. niets gevonden wat zou duiden op terroristische motieven of banden met terroristische organisaties.
De deskundigen die de Syriër onderzochten kwamen tot de conclusie dat de man een lichte verstandelijke beperking heeft en een posttraumatische stress-stoornis. Ook zou hij moeite hebben met het bedwingen van zijn woede en zou hij stelselmatig te veel blowen.
Willem van Vliet, de advocaat van A., haalde tijdens de rechtszaak flink uit naar de media. Volgens Van Vliet zou de Syriër ten onrechte zijn afgeschilderd als terrorist. Ook zouden er volgens de advocaat geen ‘duidelijke aanwijzingen zijn’ dat A. antisemitische motieven had.
Steunbetuigingen
Daniel Bar-On, een van de eigenaren van HaCarmel, sprak in de rechtszaal zijn dank uit voor alle steun die de familie kreeg na de aanval. “Uit het hele land kwamen bloemen, kaarten en zelfs mensen die aanboden onze zaak gratis te beveiligen.” Toch merkt Bar-On de voornamelijk de negatieve gevolgen van de vernieling. “Klanten vragen nu om tafels zo ver mogelijk van het raam vandaan.” Ook zegt de restauranthouder dat hele groepen toeristen die voorheen standaard bij het restaurant kwamen eten, nu niet meer langs durven te komen. De familie Bar-On heeft aangekondigd spoedig met een reactie op het vonnis te komen.
Het gehele verslag uit de rechtbank kunt u teruglezen via ons Twitter-account.
Abonneer op het NIW
